עזרא נ' שיווק בע"מ חפ 510931595

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פס"ד מיום 23.6.13, על פיו התקבלה התביעה כנגד הנתבעת בהעדר כתב הגנה מטעמה. מאחר שהתיק הועבר לטיפולי, הועברה הבקשה להכרעתי.

2.לטענת הנתבעת, לא קיבלה את כתב התביעה המקורי, שכן כתובת משרדיה הינה ברח' בן צבי 30 ולא ברח' בן צבי 23, כמצוין באישור המסירה. לטענת המבקשת, גם כתב התביעה המתוקן, לא התקבל במשרדיה והחתימה המופיעה על גבי אישור המסירה אינה מוכרת לה.

הנתבעת הוסיפה, כי גם אם כתב התביעה כן התקבל במשרדיה, הרי שמחמת שגגה משרדית לא הועבר כלל לידיעת וטיפול הגורמים הרלוונטיים אצלה.

לגופם של דברים, טענה הנתבעת כי האריחים לגביהם טען התובע להבדלי גוונים, כלל לא נרכשו מהנתבעת וכי התובע לא תמך טענתו באסמכתאות לגבי זהות היצרן, או היבואן של האריחים ואף לא פירט את הדגם או פרטי האריחים.

לאור האמור, טענה הנתבעת כי לא הוצגה ראשית ראיה כי מדובר באריחים שיובאו או יוצרו על ידה.

לחילופין טענה הנתבעת, כי ככל שקיימים הבדלי גוונים באריחים, הרי אין המדובר באחריותה אלא באחריות התובע עצמו, או באחריות צד ג' ממנו רכש את האריחים.

3.התובע התנגד לבקשה וטען כי כתב התביעה הומצא לנתבעת בהתאם לאישור המסירה הקיים בתיק. התובע טען כי טענת הנתבעת כאילו לא איתרה את החתום על אישור המסירה, אינה סבירה וכי אין הגיון בטענה ששני אישורי המסירה המופיעים בתיק לא נחתמו ע"י מי מטעמה.

לעניין סיכויי הגנתה של הנתבעת, טען התובע כי צד ג' ממנו רכש את האריחים הינו משווק מורשה של הנתבעת וכי נציג הנתבעת אף הגיע לביתו לערוך בדיקות וצילום האריחים. התובע הפנה גם לפניות הטלפוניות שנערכו לנתבעת.

דיון:

1.ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק..

ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש".

ראה בנוסף, לעניין זה :